ћјћј–ƒјЎ¬»Ћ»

ћераб (1930-1990) - грузинский и российский философ. –аботал в редакци€х журналов "¬опросы философии" и "ѕроблемы мира и социализма" (ѕрага), в »нституте международного рабочего движени€. ¬ 1968-1974 - зам. главного редактора журнала "¬опросы философии". ¬ 1974 был уволен по идеологическим причинам. — 1980 - научный сотрудник »нститута философии јЌ √рузии (“билиси). ‘илософска€ и публично-просветительска€ де€тельность ћ. сыграли важную роль в становлении независимой философской мысли в —оветском —оюзе. Ѕольшое духовное и образовательное значение имели курсы лекций по философии, прочитанные им в 70-80-х в различных ¬”«ах страны, а также многочисленные интервью и беседы с ним, записанные и опубликованные в годы перестройки. —квозна€ тема философии ћ. - феномен сознани€ и его значение дл€ становлени€ человека, культуры, познани€. —ознание ћ. рассматривал как космологическое €вление, св€занное с самими основани€ми быти€, а онтологию сознани€ он считал неустранимой структурой современной парадигмы рациональности (онтологи€ рассматривалась ћ. конструктивно - как предельна€ форма мыслимости и практиковани€, а не репрезентативно. –анние работы ћ. св€заны с де€тельностью ћосковского логического кружка, который сложилс€ в начале 50-х на философском факультете ћ√”.  ружок стремилс€ исследовать мышление как исторически развивающеес€ органичное целое. —редством такого исследовани€ должна была стать особа€ содержательно-генетическа€ логика, разработка которой предполагалась в кружке. ѕервоначально така€ логика разрабатывалась на пути экспликации и описани€ метода и логики " апитала" ћаркса. ¬ этой св€зи ћ. исследовал процессы анализа и синтеза "диалектического целого" (системы), взаимосв€зь формы и содержани€ мышлени€, соотношение логического и исторического в исследовании систем и др. ѕроблемы, поставленные логическим кружком и этими исследовани€ми, получили своеобразное отражение в более поздней работе ћ. "‘ормы и содержание мышлени€" (1968), где на материале немецкой классической философии ћ. по существу воспроизвод€тс€ фрагменты актуальных дискуссий 50-х о пут€х построени€ содержательно-генетической логики и демонстрируетс€ собственный подход к этим проблемам. ќднако, вскоре логический кружок вплотную столкнулс€ с проблемой онтологии мышлени€, т.е. с проблемой выбора предельных объ€снительных категорий по отношению к феноменам мышлени€. –езультатом осознани€ этого стала формулировка участниками кружка различных подходов и исследовательских программ. ћ. зан€л последовательную картезианскую позицию, положив в основание трактовки мышлени€ представление о нем как состо€нии сознани€. Ёта позици€ во многом определила стиль и направление его последующих исследований, а категори€ сознани€ стала центральной в его философии. ѕостроение позитивной теории сознани€ ћ. полагал невозможным, поскольку сознание как таковое в силу своей интенциональности не может быть схвачено в категори€х "предмета" или "вещи". ¬озможным решением он считал разработку метатеории, направленной на наличные €зыковые и символические формы, посредством которых могут схватыватьс€ те или иные структуры сознани€. Ёту задачу можно обозначить как задачу экспликации и вычленени€ фундаментальных философских допущений относительно структуры сознани€ или задачу историко-философского метаописани€ сознани€. “аким образом, историко-философское самоопределение становитс€ другой отличительной чертой подхода ћ. —аму философию он полагал принципиально открытой культурной формой, в которой происходит экспериментирование с самими предельными формами и услови€ми мыслимости. –езультатом этого экспериметировани€, производимого с наличным €зыком и мыслительным материалом, €вл€етс€ изобретение форм, открывающих новые возможности мышлени€, человеческой самореализации, культуры. –еальное поле философии ћ. полагал единым как некоторый континуум философских актов, реализующих определенную мысленную неизбежность. —читал, что различи€ в философских системах возникают лишь на этапе €зыковой экспликации этих актов и их интерпретации. “аким образом, ћ. различал "реальную философию", котора€ едина, и "философии учений и систем", предметом которых €вл€етс€ "реальна€ философи€". ѕринципиальной чертой реальной философии как онтологической основы философии €вл€етс€ предельна€ персоналистичность, экземплифициро-ванность и индивидуальность. ѕолагал, что только в точках индивидуации и экземплификации актов сознани€ как реальных философских актов происходит онтологическое "доопределение мира". «а счет пон€ти€ реальной философии и принципа индивидуации осуществл€л выход за рамки гносеологической трактовки сознани€ к онтологической постановке проблемы. –азработка метода истории философии как метатеории сознани€ осуществл€лась ћ. на различном материале. “ак, работа "‘ормы и содержание мышлени€" посв€щена критике гегелевской теории познани€ и гегелевского метода истории (оппозици€ гегель€нству €вл€лась общей установкой участников логического кружка). ¬месте с тем, кан-товска€ априорна€ форма, гегелевска€ содержательна€ форма рассматриваютс€ ћ. в ней как методологические структуры мышлени€, посредством которых разрешались реальные гносеологические проблемы классической философии. Ёта книга особенно важна в плане понимани€ последующих работ философа, поскольку категори€ "формы" занимает в них фактически одно из центральных мест. ¬ дальнейшем под "формой" вообще ћ. понимал некоторую генеративную структуру или "орган" мысли, познани€, культуры. »ме€ некоторое обобщенное, но вместе с тем до конца аналитически не прослеживаемое содержание, "форма" всегда предполагает некоторую неопределенность, преодолеваемую только в экземпли-фицированных актах сознани€. ƒоопредел€емое в актах сознани€ конкретное содержание формы всегда исторично и в этом смысле случайно, однако, сама форма не сводима к этим содержани€м, поскольку обладает по отношению к ним порождающей функцией. ‘орма, по ћ., - это порождающа€ конструкци€ мыслей, смыслов, переживаний, человеческих состо€ний вообще. Ёто своеобразна€ искусственна€ приставка к естественным способност€м человека и "машина", производ€ща€ предельные человеческие состо€ни€. ¬ 60-х ћ. обращаетс€ к анализу сознани€ в работах ћаркса, в ходе которого он показывает, что политэкономи-ческа€ теори€ ћаркса имплицитно содержит неклассическую концепцию сознани€. ћарксовы абстракции "практики", "превращенной формы", "идеологии", "надстройки" существенно трансформировали классическое поле онтологии и эпистемологии. ћ. показывает, как с помощью этих абстракций и особого метода мышлени€ ћаркс вышел за рамки рефлексивной конструкции самосознани€, заданной ƒекартом и немецкими классиками. ќсобенно глубокую разработку у ћ. получает категори€ "превращенной формы". Ёта категори€ указывает на те свойства и структуры сознани€, которые не поддаютс€ развертке на уровне актов рефлексии. —пецификой превращенной формы €вл€етс€ действительно (а не в сознании наблюдател€) существующее извращение содержани€ или така€ его переработка, при которой оно становитс€ неузнаваемым пр€мо. ¬ своих лекци€х по античной философии, лекци€х о ƒекарте (" артезианские размышлени€"), и  анте (" антианские вариации") ћ. анализирует аппарат философской мысли как €зык "реальной философии", за которым сто€т определенные феномены сознани€ и структуры мышлени€. — одной стороны, это всегда всегда экземплифи-цированные акты сознани€ тех или иных мыслителей и философов, а с другой - акты, в которых выкристаллизовывались порождающие структуры европейского мышлени€. “еори€ припоминани€ ѕлатона и его абстракци€ рациональной структуры вещи ("иде€"), принцип cogito и теори€ непрерывного творени€ ƒекарта, априорные формы и принцип интеллигибельности  анта, ћарксова концепци€ превращенных форм сознани€ и пон€тие "практики" - эти философские парадигмы, с точки зрени€ ћ., €вл€€сь определенной трактовкой феномена сознани€, в значительной степени конституировали онтологическое поле философии и европейский тип рациональности. ќтличи€ классического и неклассического типов рациональности станов€тс€ темой специальной работы философа. ќбласть философских интересов ћ. не ограничивалась историей философии. ¬озможности исследовани€ феномена сознани€ обсуждались им в рамках гносеологии, социальной философии, методологии психологии, на материале психоанализа и, наконец, на материале искусства. ¬ лекци€х о ѕрусте и его романе "¬ поисках утраченного времени" ћ. анализирует художественное произведение как "производ€щее произведение", в котором смыслы не предза-даны в авторском замысле, а устанавливаютс€ по ходу создани€ самого произведени€. —ама форма романа выступает здесь своеобразной "машиной" или "органом" сознани€, позвол€ющей человеку отдать себе отчет в собственных чувствах и переживани€х, довести эти состо€ни€ до формы сознани€. »сходную бытийную структуру сознани€ ћ. полагал символичной. —имвол, в отличие от знака, не предполагает непосредственного референта, он указывает на бытийную структуру, а не на предметное содержание сознани€. —имволы - это своего рода "органы" или "оруди€" сознани€, структуры, измен€ющие режимы сознательной жизни, то, с помощью чего организуютс€ предельно когерированные состо€ни€ (например, символ смерти). ƒругим выделенным им принципом организации сознани€, €вл€етс€ его иерархичность или полиструктурность. —ознание не гомогенно, его невозможно редуцировать к какой-то одной структуре. –азличные структуры сознани€ накладываютс€ друг на друга, переозначивают себ€ в семиотических процессах, а кроме того, еще и экранируютс€, т.е. проецируют себ€ на другие структуры как на экраны. »менно свойство экранировани€ создает иллюзию рефлексивной объективации сознани€, когда вс€ сложна€ иерархическа€ структура сознани€, включающа€ бытий-но-символический уровень, процессы семиотизации и др., сводитс€ к предметному содержанию. ¬торичные структуры сознани€, упаковывающие исходные структуры и несущие их в неузнаваемом, превращенном виде, станов€тс€ доступными дл€ производства, технологизации, тиражировани€, массовизации и т.д. ¬месте с тем, ставшее массовым производство сознани€ создает опасность его фрагментаризации, разрыва с генеративными структурами. ќтветственность интеллектуала, философа и ученого сегодн€ состоит в "об€зательности формы", т.е. в посто€нном усилии по выполнению полных и целостных актов мысли, воспроизвод€щих интеллигибельную форму мышлени€ в цел€х воспроизводства и сохранени€ ее в культуре. ƒругой опасностью, которую обсуждал ћ. в последние годы, €вл€етс€ антропологическа€ катастрофа, порождаема€ разрушением интеллигибельных форм цивилизации, культуры, €зыка, онтологических структур сознани€. ћ. рассматривал человека как некоторую возможность или потенциальность самоосуществлени€. —тановление и самоосуществление человека в таком смысле невозможно вне интеллигибельного пространства, допускающего самореализацию, и вместе с тем, вне усили€ самого человека по восстановлению достоверности сознани€ и усили€ мысли на собственных основани€х. —итуаци€ антропологической катастрофы была описана ћ. с помощью принципа "трех  ". ѕервые два " ";  артезий (установление достоверности знани€ и соразмерности человека миру в актах "я есть", "я могу"),  ант (принцип формальной интеллигибельности), задают онтологическую основу рациональности, а третье " " ( афка) - неописуемую ситуацию абсурда, когда при всех тех же знаках и предметных номинаци€х и наблюдаемости их натуральных референтов, не выполн€етс€ все то, что задаетс€ первыми двум€ принципами. “ретье " " порождает "зомби-ситуации", вполне человекоподобные, но в действительности дл€ человека потусторонние, лишь имитирующие то, что на деле мертво. ѕродуктом их, в отличие от Homo sapiens, т.е. от знающего добро и зло, €вл€етс€ "человек странный", "человек неописуемый". ѕроблема человеческого быти€, с точки зрени€  -принципа, состоит в том, что ситуации, поддающиес€ осмысленной оценке и решению (например, в терминах этики), не даны изначально, создание и воспроизводство таких ситуаций каждый раз требует человеческих усилий по осуществлению "актов мировой вместимости", относ€щихс€ к кантовским интеллигибили-€м и декартовскому cogito sum. ј.ё. Ѕабайцев


ƒобавить комментарий к слову ћјћј–ƒјЎ¬»Ћ»

¬ы можете оставить комментарий к слову ћјћј–ƒјЎ¬»Ћ». ѕосле проверки данных комментарий будет опубликован.